Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Ксенофобия и в России, и на Украине развивается чудовищными темпами. Националистическая волна призвана скрыть от граждан обеих стран социальные проблемы. Отвлечь от наиболее насущных вопросов - значит сохранить существующую систему...

Известный историк и общественный деятель левого толка Александр Шубин считает, что присоединение Крыма лишь закрепит за Россией и Украиной статус периферийных стран. По мнению собеседника КАВПОЛИТА, новый курс российской внешней политики может привести к расширению НАТО на восток и значительно повысит риск эскалации глобальных и локальных вооруженных конфликтов.

Александр Шубин - доктор исторических наук, руководитель Центра истории России, Украины, Белоруссии Института всеобщей истории РАН, ответственный секретарь журнала Ассоциации историков стран СНГ «Историческое пространство». Автор книг «Мир на краю бездны», «Махно и его время», «Перестройка – неиспользованный шанс СССР» и др.

Александр Владленович, давайте начнем с обращения Путина к Федеральному собранию по поводу присоединения Крыма. Каков, на ваш взгляд, месседж urbi et orbi президентской речи?

Путин продолжает проводить ту линию, которую выбрал еще в 2013 году. Смысл этой стратегии заключается в том, чтобы национализмом отвлечь граждан страны от нарастающих социальных проблем.

Волна национализма, усиленная занятием Крыма, будет иметь негативные социальные последствия. Россиянам придется затянуть пояса. Инициатива по присоединению Крыма уже нам стоила дорого из-за падения рубля. Но это только начало. Теперь предстоит аккумулировать большие средства в качестве помощи Крыму. Это будет подороже Сочи. Скоро поход на Крым отразится на ценах в магазине.

Важна и внешняя изоляция. В политической традиции Запада – умиротворение, которое только позднее сменяется паникой перед агрессором и бомбардировками. К тому же Запад привык действовать по принципу «Самоса – сукин сын, но это наш сукин сын». Неслучайно в прошлом году проявлялось равнодушие Запада к Болотному делу и чудовищному по нелепости делу Удальцова-Развозжаева. Проблема сексуальных меньшинств казалась там куда более важной – тем более, что президенту было легко отвечать на вопросы об этом.

Важна и внешняя изоляция. В политической традиции Запада – умиротворение, которое только позднее сменяется паникой перед агрессором и бомбардировками, - Шубин

Сейчас политика умиротворения испытывает кризис – «коллега Владимир» перешел красную черту, на которой держалась система международных отношений – нерушимость границ, образовавшихся в результате распада СССР и Югославии-Сербии. Позволят ли они президенту сломать эту систему, даже если им тоже придется затянуть пояса? Очень не хочется, и пока оттуда идут месседжи: «Владимир, одумайся! Это же Судеты, 1938 год!». В ответ они слышат веселый смех попавших под санкции чиновников.

Выдержит ли Россия более серьезные санкции? Не будем забывать, что РФ – это «великая энергетическая держава», то есть большой сырьевой придаток, страна периферийного капитализма. Серьезные санкции могут сломать такую социально-экономическую структуру. И это ударит в первую очередь по нам – обычным жителям России, которым присоединение Крыма ничего не дает.

Когда Советский Союз аннексировал Прибалтику, по крайней мере была понятна альтернатива двух систем. У СССР была самостоятельная экономическая база, отличное от капитализма социальное устройство. Путин называет себя консерватором. С учетом сегодняшней риторики, можно считать его национал-консерватором или даже националистом. Но этот спектр - не альтернатива западному порядку. Он совершенно адекватен стране третьего мира. Если не можешь предложить новую стратегию, ради чего ломать мировой порядок? Чтобы усилить националистическую составляющую современного мира? Мы уже этот опыт имели в 30-х годах прошлого века, в период Великой депрессии, когда ведущие державы стали раздирать планету на куски. Чем все закончилось, хорошо известно.

Особенно опасны для России ссылки на косовский прецедент. Мы же не случайно боролись за права Сербии в этом вопросе: дальнейшее дробление пространства – это же угроза прежде всего для таких стран, как Россия. Наша позиция была логична и последовательна. И вот теперь этот опасный прецедент ставится во главу угла российской политики. Полный разворот. Прямо как разворот самолета Примакова над Атлантикой в 1999 году - только в противоположную сторону.

Особенно опасны для России ссылки на косовский прецедент. Мы же не случайно боролись за права Сербии в этом вопросе: дальнейшее дробление пространства – это же угроза прежде всего для таких стран, как Россия, - Шубин

Получается, Россия признала, что можно перекраивать границы в соответствии с этническим принципом. Всему человечеству, и прежде всего самим россиянам, есть от чего испугаться. Если такая практика будет в порядке вещей, то нам предстоит период многочисленных войн - на каждом участке, где границы не совпадают с этническим расселением. Как бы «собирание русских земель» не закончилось потерей «нерусских».

Мы знаем, что в Крыму голосовали граждане Российской Федерации. Но россияне есть по всему свету, как и в самой России много граждан других стран. Принцип этнической перекройки может взорвать мировую ситуацию, и без того напряженную из-за кризиса.

Мяч находится на стороне Запада. Россия - это газ, торговые обороты. Деньги терять никому не хочется. Что окажется приоритетом: перспективы получить доходы или угроза новых этапов «собирания русских земель»? Возможно, сейчас кончится миром – всё-таки очень не хочется, чтобы здесь стали взрываться ракеты. Но в любом случае Россию в мире будут считать агрессором, от которого всего можно ожидать, и следующий неосторожный шаг может вызвать уже военную реакцию – они будут к этому морально готовы, если не готовы сейчас. А следующий шаг со стороны власти весьма вероятен – получилось раз, получится и снова. Аппетит приходит во время еды.

Сегодня Запад теоретически может удовлетвориться «разменом» - ведь за маленький Крым он получает в полное распоряжение большую Украину. Занятие Крыма Россией вбило такой клин между братскими народами, который еще долго не удастся вытащить, если вообще удастся. Но теперь режим Путина будет внушать такие опасения, что можно ожидать перевод РФ в категорию «стран изгоев» со всеми вытекающими.

Но Запад может и не удовлетвориться, и перейти от умиротворения к наказанию. Нынешняя фаза конфликта еще далека от завершения. Даже Крым еще не вполне присоединен, на его территории находятся украинские гарнизоны.

- И что тогда?

Предположим, Украина приглашает к себе войска НАТО под предлогом, что у них отрезали полуостров, вопреки Будапештской конвенции. В итоге замечательная внешняя политика российских властей приведет ракетные базы НАТО вплотную к нашей границе: Киев куда ближе к Москве, чем Крым.

До сих пор удавалось сохранять Украину в качестве буфера между НАТО и Россией. За несколько дней Кремль превратил ее в аванпост Североатлантического блока. При этом ситуация не предвещала подобного сценария не только в январе этого года, но и сразу после бегства украинского президента. Пока не было угроз со стороны России, «зеленых человечков» в Крыму, никто не собирался пересматривать действовавшие договоренности с НАТО.

До сих пор удавалось сохранять Украину в качестве буфера между НАТО и Россией. За несколько дней Кремль превратил ее в аванпост Североатлантического блока, - Шубин

Теперь все не так. Причем ведь теоретически НАТО по-прежнему может войти даже в Крым – на территорию баз, которые контролируются войсками Украины. Недавнее вооруженное столкновение, в результате которого погибли два человека, - это очень тревожный сигнал. Он говорит о том, что в Крыму могут вспыхнуть реальные боевые действия. Накануне пляжного сезона крымчанам только этого не хватало. Так что ситуация по-прежнему чрезвычайно напряженная. Остается молиться, чтобы все это не переросло в большую войну. Пока еще точка невозврата не пройдена.

Многие считают, что российские власти были озабочены не столько разгулом ультраправых сил на Украине, сколько победой Майдана как таковой. Случилась ли на Майдане революция? Был ли это вызов системе, или же мы наблюдали акт протеста в рамках системных отношений?

Это был акт протеста в рамках системных отношений. Никаких требований об изменении социального устройства не выдвигалось. Тревога российского президента была вызвана тем, что смена власти может произойти внутри системы. То есть протест гражданского общества и низов может соединиться с недовольством выпестованных им олигархов и чиновников. Стремительное падение Януковича показало неустойчивость неоавторитарных режимов на востоке Европы. Это не может не пугать Путина и его окружение. Впрочем, окружение может ведь и пожертвовать им ради сохранения системы.

Надо отдать должное действиям оппозиции, но половина дела свержения Януковича - заслуга самого Януковича. Своими попытками стать украинским Путиным в январе он спровоцировал новую эскалацию ситуации. 21 февраля было достигнуто соглашение, по которому плавно и законно передавалась власть и возвращалась Конституция 2004 года. Но после подписания соглашения 21 февраля Янукович не стал его выполнять и бежал. Это спровоцировало новый виток кризиса, которым уже воспользовались те, кто послал «зеленых человечков» в Крым. А появление «человечков» уже вызвало эскалацию национализма и русофобских настроений на Украине.

Свою роль сыграла и национальная эйфория либерально-националистического блока, победившего в Киеве. Назначение и.о. президента без правильной процедуры импичмента, отмена (правда, вскоре пересмотренная) закона о языке – все это способствовало раскачиванию ситуации, опасениям русскоязычного населения и, как следствие, серьезным волнениям на востоке Украины.

Но если до событий в Крыму все это можно было урегулировать на основе компромисса, то внешнеполитический кризис дал козыри радикальным националистам в украинской внутриполитической борьбе.

И на Украине, и в РФ мы имеем сейчас националистическую волну, перерастающую в шовинизм и ксенофобию. Это – страшный результат Крымского кризиса. Украинские власти могут использовать ее так же, как и российские. Ведь стране угрожает шоковая терапия - не самый лучший метод оздоровления экономики. Украинцам могут предложить затянуть пояса в борьбе с внешней агрессией.

И на Украине, и в РФ мы имеем сейчас националистическую волну, перерастающую в шовинизм и ксенофобию. Это – страшный результат Крымского кризиса. Украинские власти могут использовать ее так же, как и российские, - Шубин

Выйти из кризиса и сохранить индустриальный комплекс сегодня можно только путем стимулирования спроса и запуска передовых отраслей экономики, внедрения новых технологий. Ничего этого ни на Украине, ни у нас не предвидится. А националистическая волна призвана скрыть от людей наиболее насущные проблемы. Отвлечь от этих проблем - значит спасти свои привилегии и систему в целом.

Какие неотложные меры, с учетом исторического опыта, Украине следует принять в этот переходный период? Как быть, в частности, с вооруженными массами?

Вооруженные массы на Украине не так уж велики. Все-таки это не ситуация, скажем, российской революции, когда люди находились на фронте и со штыками в руках включились в политическую борьбу. Несколько тысяч человек – очень разных, с разными задачами и представлениями – это решаемая проблема.

Надеюсь, что 25 мая на Украине пройдут выборы президента. Законным органам власти будет легче очистить улицы от доморощенных «зеленых человечков». «Революция» кончилась, пора подметать улицы, возвращать на посты полицию (на востоке это уже делается). Кому понравилось ходить с автоматом – добро пожаловать в национальную гвардию. Это уже реализуется, но сегодня Ярош может спросить Яценюка: «А ты кто такой, мы вместе с Майдана». А вот будущий президент сможет сослаться на мандат народа.

Майдан не сможет противостоять такому мандату, потому что не превратился в систему советов – постоянно действующих органов самоуправления, где представлены не отдельные люди, а производственные и территориальные структуры. Майдан как таковой остался митингом, и это предопределяет его временность. Командиры Майдана разделятся на тех, кто подчинится, станет делать карьеру при новой власти, либо останется и к ней в оппозиции. Но к ним могут применить те же санкции, что к Губареву. Если кто-то продолжит вооруженное сопротивление уже новой власти, он поставит себя вне закона и, скорее всего, будет раздавлен. Все-таки Украина – не Афганистан.

Майдан не превратился в систему советов – постоянно действующих органов самоуправления, где представлены не отдельные люди, а производственные и территориальные структуры. Майдан как таковой остался митингом, и это предопределяет его временность, - Шубин

Если заработает правовой режим, можно будет сказать, что ситуация для Украины закончилась благополучно. В пользу этого говорит и наличие стабилизатора в виде Евросоюза, который будет после 25 мая требовать соблюдения права.

На Майдане я наблюдал далеко не только правых радикалов. Там были нормальные люди, представители гражданских организаций вполне демократического толка. Так что есть хорошие шансы справиться с правыми радикалами и поставить их в рамки, существующие в окружающих странах, в том числе в России.

К тому же романтический ореол националистических вооруженных формирований начнет сходить на нет по мере шоковых реформ. Население будет разочаровано в результатах Евромайдана, а значит, и в его бойцах. Единственное, что может спасти этот ореол – противостояние российскому вызову. Действия РФ – главный ресурс националистов на Украине.

- Есть ли оптимальный выход для Украины?

Выход из подобных кризисов мы предлагали давно - не только для Украины, но и для Шотландии, Каталонии, где планируют провести референдум о независимости, который тоже не признает правительство, и значит – мировое сообщество. Речь идет о широкой территориальной автономии, гарантиях использования региональных языков на государственном уровне. Это снимает основные национальные проблемы. Возврат к этой точке спас бы Украину от распада, а Европу - от серьезных ксенофобских волн. Но главное, это расчистило бы мозги от искусственно нагнетаемого национального вопроса. Что позволило бы заняться реальными проблемами. В первую очередь - социальными преобразованиями. Именно социальная структура мира - не только России, но и более развитых стран - находится в глубочайшем кризисе. Необходимо переходить к новой стадии развития человечества, а это совершенно невозможно сделать, если вас держат националистические кандалы.

Александр Владленович Шубин (18 июля 1965) — российский историк и общественный деятель левого направления. Доктор исторических наук, профессор. Руководитель Центра истории России, Украины и Белоруссии Института всеобщей истории РАН с 2007 Ответственный секретарь журнала Ассоциации историков стран СНГ «Историческое пространство». Профессор Государственного академического университета гуманитарных наук и Российского государственного гуманитарного университета.

В 1989 году окончил Московский государственный педагогический институт имени В.И. Ленина. В 1984-1985 годах проходил срочную службу в ВВС.

В 1989-1992 годах — аспирант Института Всеобщей истории АН СССР (затем РАН). Закончив аспирантуру, остался в институте, работая последовательно младшим научным сотрудником, научным сотрудником, старшим научным сотрудником, ведущим научным сотрудником. С 2015 года — главный научный сотрудник. С 2001 года руководитель центра в Институте Всеобщей истории.

В 1993 году под научным руководством доктора исторических наук, профессор Я. С. Драбкина защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата исторических наук по теме «Проблема социальной революции в идеологии российской анархистской эмиграции 20-30-х гг. (по материалам эмигрантской периодики)».

В 2000 году защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора исторических наук по теме «Анархистский социальный эксперимент. Украина и Испания (1917-1939 гг.)».

С 2008 года — редактор сайта «Советские исследования».

В 2011-2012 — член Штаба федерального конвента Пиратской партии России, в 2012-2014 — член её Федерального конвента от Москвы.

С 2001 — член российско-украинской комиссии историков, с 2011 — российско-латвийской комиссии историков.

Работы А.В. Шубина посвящены проблемам истории и теории социализма, общим закономерностям исторического развития, истории советского общества, истории международных отношений, истории советских общественных течений и движений.

Книги (13)

1937. АнтиТеррор Сталина

В книге историка А. Шубина «1937: „Антитеррор“ Сталина» подробно анализируется «подковерная» политическая борьба в СССР в 30-е гг., которая вылилась в 1937 г. в широкомасштабный террор.

Автор дает свое объяснение «загадки 1937 г.», взвешивает «за» и «против» в дискуссии о существовании антисталинского заговора, предлагает решение проблемы характера сталинского режима и других вопросов, которые вызывают сейчас острые дискуссии в публицистике и науке.

Анархия - мать порядка

«Бей красных, пока не побелеют! Бей белых, пока не покраснеют!» - этот всем известный лозунг из популярного фильма принадлежал «зелёным» повстанцам периода Гражданской войны - людям, которые представляли в этой войне «третью силу». Самое известное из повстанческих движений - махновщина.

Однако были и другие - в Сибири, на Дальнем Востоке и даже в Москве, где боевики из «Всероссийского штаба революционных партизан» взорвали здание Московского комитета партии большевиков в Леонтьевском переулке. Основанная на материалах из архивов Москвы, Киева, Запорожья и Парижа, книга историка Александра Шубина посвящена истории повстанческого движения времён Гражданской войны.

Великая Испанская революция

В настоящей книге вниманию читателей предлагается комплексный анализ испанской революции и гражданской войны 1930-х гг. На основе обширных архивных материалов и современной испанской литературы автор реконструирует сложные обстоятельства истории Испании 30-х гг., когда эта страна оказалась в эпицентре мировой политики.

Героями книги являются не только испанские политические деятели — от анархистов до фашистов, не только ведущие мировые лидеры того времени — Сталин, Чемберлен, Муссолини, Гитлер и другие, но и советские люди, которые приняли участие в революционных событиях. Многие материалы советских военных специалистов публикуются в книге впервые. Однако главным героем книги является все же испанский народ — расколотый, но переживающий «звездный час» своей истории, когда судьбы мира зависели от энтузиазма и действий простых людей труда.

Книга будет полезна исследователям истории 1930-х гг., преподавателям, студентам-историкам, а также всем, кому интересна история Испании, левых идей, социально-политических и международных конфликтов кануна Второй мировой войны.

Вожди и заговорщики

Разразившийся в 30—е годы XX века «большой террор» кажется одним из наиболее иррациональных событий современной истории. Это событие неразрывно связано с именем Иосифа Сталина, и иногда кажется, что все дело — в злой воле лидера ВКП(б). «В конечном счете весь характер террора делялся личными и политическими побуждениями Сталина», — пишет Р. Конквест. Однако личные склонности Сталина в 20—е гг. демонстрировали скорее умеренность. Все это может восприниматься как результат дьявольского расчета вождя.

Традиция, которая вытекает из доклада Н. Хрущева ХХ съезду КПСС «О культе личности Сталина и его последствиях», представляет уничтоженных Сталиным большевиков невинными жертвами его маниакального властолюбия и (в либеральной интерпретации) тоталитарного режима. Зачем же было нужно убивать сотни тысяч людей, среди которых большинство искренне были привержены коммунистической партии? Если Сталин был маньяком, почему его действия поддерживали соратники, толпы восторженных сторонников? Массовое помутнение рассудка, гипноз? Не слишком ли это мистическая версия?

Историк Александр Шубин ищет более рациональные объяснения событий советской истории

Демократический социализм - будущее России

У социализма в России множество сторонников и противников. Но очень часто то, вокруг чего кипят споры, не имеет с социализмом ничего общего. Хорошо это или плохо, но в нашей стране социализма не было. Если под социализмом понимать общество свободы и достатка, лишенное эксплуатации угнетения. В СССР свободы и достатка было маловато.

Диссиденты, неформалы и свобода в СССР

Была ли свобода в СССР ограниченной или ее не было вообще? Мог ли советский человек быть свободным от тех мифов, которые навязывала ему система, и социального господства — творить, обустраивать свою жизнь так, как хочешь, не мешая такому же праву других?

Такая свобода всегда ограничена — в разных обществах в разной степени и на разных направлениях, считает автор книги историк Александр Шубин, размышляя об идейных течениях и общественных движениях, развивавшихся в советском обществе в 1953-1984 годах.

Золотая осень, или Период застоя СССР в 1975-1985 гг.

Нужна ли была нашей стране Перестройка или мы могли бы еще не одно десятилетие жить по-прежнему — быть «уверенными в завтрашнем дне» и гордиться сильной страной, определяющей судьбы человечества?

А может, в эпоху покоя и стабильности проблемы накапливаются не разрешаясь и «время перемен» уже неизбежно? Как бы то ни было, мы не смогли прорваться вперед, и по многим позициям общество было отброшено назад.

И все же, считает известный писатель и историк Александр Шубин, советское общество до сих пор существует и может существовать еще не одно столетие, несмотря на то, что распалась его государственная оболочка.

Махно и его время

О Великой революции и Гражданской войне 1917-1922 гг. в России и на Украине.

В книге известного историка А.В. Шубина рассказывается о лидере массового повстанческого движения, анархисте Несторе Махно.

Жизнь «батьки» показана на широком фоне событий революции и гражданской войны в России и на Украине. Перед глазами читателя проходит множество героев: Ленин и Деникин, Сталин и Петлюра, сибиряки и украинцы, жители столиц и деревенской глубинки. Подробно описывая развитие махновского движения, подтверждая свои утверждения ссылками на документы той бурной эпохи, автор в то же время показывает, как история страны менялась под действием масс людей, решившихся бороться за свободу и социальную справедливость.

Отбиваясь от красных и белых и в то же время влияя на их политику, махновцы и другие повстанцы, о которых также идёт речь в книге, стали создавать своё необычное общество самоуправления. Они потерпели поражение в неравной борьбе. Но, отступив с Украины, Махно продолжил борьбу за свои идеалы в эмиграции. Как показано в книге, он оказал немалое влияние на развитие мирового анархистского движения, которому вскоре предстояло дать бой фашизму в Испании.

Мир на краю бездны. От глобального кризиса к мировой войне, 1929-1941 годы

Книга историка А. В. Шубина посвящена драматической эпохе 30-х и начала 40-х годов — эпохе, начавшейся Великой депрессией и закончившейся Второй мировой войной.

Данное исследование рассказывает о социальных процессах и деятелях, влиявших на развитие цивилизации, о причинах трагедий 1933, 1939, 1941 годов, о трагических случайностях и упущенных возможностях, о спорах, которые мы до сих пор ведем о том времени, пытаясь ответить на два основных вопроса: что было подчинено жесткой логике событий в те годы, а что зависело от выбора людей?

Партитура Второй мировой. Кто и когда начал войну. Сборник

Авторы сборника дают широкий геополитический контекст событий и процессов, предшествовавших войне, анализируют их подоплеку и ту скрытую дипломатическую и политическую борьбу вокруг них, которая приоткрывается 70 лет спустя на основании недавно рассекреченных и ставших доступными для исследователей материалов. В приложении к сборнику содержатся документы из Архива внешней политики МИД РФ, многие из которых публикуются впервые.

Представленные в книге статьи и документы, несомненно, интересны не только для специалистов по отечественной истории и истории международных отношений, но и для широкого круга читателей, неравнодушных к судьбе России.

На основе современных научных подходов в нем освещены наиболее важные события политической, экономической и духовной жизни общества в XX — начале XXI века. Методический аппарат учебника включает разнообразные вопросы и задания, авторские карты и документальные материалы, яркие и образные иллюстрации, которые позволят учащимся усвоить основные факты и понятия курса.

Шубин Александр Владленович

Сопредседатель Российской партии Зеленых, член совета Социально-экологического союза.

На вопрос, кем он себя считает: зеленым или партийным лидером, Александр, не задумываясь, отвечает, что он является политическим деятелем, поэтому его обижает редкое упоминание о нем в прессе и отсутствие во всех справочниках "Кто есть кто", вышедших до настоящего времени.

Это несправедливо, т.к. в зеленом движении фигура он безусловно заметная.

Александр родился 18 июля 1965 года в Москве. В 1982 г., по окончании средней школы, поступил на исторический факультет Московского государственного педагогического института им.Ленина, ныне - Педагогический Государственный Университет. Однако учеба не была беспрерывной - в 1983-1985 гг. студент проходил службу в рядах советской армии.

Взгляды А.Шубина, сформировавшиеся к 1982 г. сам он характеризует как "критический марксизм". Признавая в целом правоту марксистского учения, А.Шубин скептически относился к его официальной трактовке. Во время службы в армии пришел к выводу о существовании в СССР эксплуатации, поэтому, возвратившись из армии в 1985 г., приступил к подпольной деятельности: стал участвовать в дискуссиях, которые велись членами нелегального "Оргкомитета Всесоюзной марксистской рабочей партии" (ОК ВРМП). Однако в это объединение не вошел, т.к. почувствовал, что перерос марксизм. В конце 1985 г. вместе со своим другом Андреем Исаевым отходят от марксизма и создают неформальный кружок друзей (А.Шубин, А.Исаев, В.Гурболиков), который в ходе интенсивных дискуссий в 1986 г. выработал собственную политическую концепцию, ставшую известной позднее как "общинный социализм" или самоуправленческий федерализм. Эта концепция формировалась под сильным влиянием идей М.Бакунина, но после серьезной проработки ее ребятами она стала существенно отличаться от бакунизма, прежде всего своим пацифизмом.

В 1986 г. члены кружка участвовали в защите палат купца Щербакова от сноса при строительстве "Северного луча", скоростной автодороги, проходящей через Лефортово; проводили "театрализованные" политические дискуссии (в том числе и в своем институте), где отстаивали идеи самоуправления и "делегирования" (комплектования вышестоящих органов из свободно отзываемых делегатов нижестоящих организаций). При этом А.Шубин любил "играть" социал-демократа или сторонника югославской экономической модели, который спорил с "анархистом" А.Исаевым. В то время он еще не полностью определился и играл искренне. В октябре 1986 г. в строительном отряде группа организовала однодневную забастовку студентов с требованием создать полномочные органы самоуправления и улучшить питание студентов. Не готовая к силовым методам борьбы администрация все требования немедленно удовлетворила.

Осенью 1986 г. А.Шубин пишет свою первую антикоммунистическую статью - "Фридрих Энгельс и конец марксистской классической философии", а после выступления в МГПИ известного "патриотического" педагога Карема Раша - статью "Обыкновенный рашизм", которая была опубликована в стенной газете (первый номер вышел под названием "Айсберг"). Статья вызвала скандал, К.Раш усмотрел в ней происки его педагогических недругов и требовал партийного вмешательства. Но группа молодых историков сама вмешалась в планы молодежной организации партии.

В начале декабря 1986 г. группа "социалистов-федералистов" приняла решение использовать для пропаганды своих взглядов начавшуюся дискуссию по поводу устава ВЛКСМ и 13 декабря на истфаке МГПИ прошло первое собрание, положившее начало длительной кампании, продолжавшейся в институте до марта 1987 г., когда партийные органы прекратили дискуссию в административном порядке. По настоянию А.Шубина и А.Исаева в альтернативный проект устава, предложенный "Инициативной группой за реформу устава ВЛКСМ", был включен любиый принцип делегирования.

"Комсомольская дискуссия" помогла собрать группу активных молодых людей, стремящихся к переменам в обществе. Большая часть этой группы ориентировалась на идеи "общинного социализма", но там были и либералы, левые марксисты (в том числе часть бывших членов ОК ВРМП), "рыночные социалисты", "славянофилы". 8 мая 1987 г. членами группы было провозглашено создание историко-политического клуба "Община". А.Шубин становится одним из его лидеров.

В 1987 г. Александр активно ищет контакты с другими неформальными группировками в Москве, Ленинграде, Таганроге, Риге, Каунасе; вместе с А.Исаевым представляет "Общину" в Клубе социальных инициатив (КСИ), объединявшем несколько неформальных организаций столицы. Одним из проектов КСИ была группа "Самоуправление", возглавляемая А.Шубиным вместе с В.Корсетовым, группа занялась исследованием процесса формирования структур самоуправления на производстве. В конце 1987 - начале 1988 г. группа проводила социологические исследования на заводе АТЭ-1 и даже консультировала партийно-хозяйственных работников по вопросам внедрения самоуправления, в первую оччередь по месту жительства. Лигбез закрыли, когда начались консультации активистов завода, администрация почувствовала, что на заводе может возникнуть "парламентская республика" и прекратила эксперимент. В начале 1988 г. группа вошла в "Общину". Неизвестно, насколько деятельность группы "Самоуправление" сказалась на развитии производственного "Самоуправления", но для А.Шубина это было время получения практических знаний о функционировании современного российского производства и возможностей внедрения там механизмов самоуправления и производственной демократии. Этот опыт укрепил А.Шубина во мнении о том, что без самоуправления современное эффективное производство невозможно. С 1987 г. А.Шубин - член Московского рабочего клуба.

Между тем в "Общине" нарастал внутренний конфликт, связанный с идеологическими разногласиями. А.Шубин был сторонником регулируемого рыночного общества и вел подчас резкую полемику с А.Исаевым, выступавшим тогда за радикально-рыночную модель, основанную на идее коллективной собственности на средства производства. Однако если стратегические разногласия удалось разрешить (А.Шубин признал необходимость коллективной собственности, а А.Исаев - социального регулирования экономики), то тактические разногласия между двумя лидерами поставили "Общину" на грань раскола. Опасность его усилилас после известного выступления Б.Ельцина на октябрьском (1987 г.) пленуме ЦК КПСС. Андрей Исаев, Владимир Гурболиков и ряд других активистов "Общины" высказались за проведение митинга в поддержку опального руководителя, а Александр категорически против этого, мотивируя свою позицию нецелесообразностью поддержки номенклатурного вождя. А.Шубин и его сторонников были обвинены в "оппортунизме" и боязни конфликтовать с КПСС. А в ответ получили обвинения в "популизме" и "участии в играх номенклатуры". Компромисс был найден и "Община" организовала проведение сбора подписей, но не в защиту Ельцина, а в поддержку гласности в его деле. Эта акция была проведена в отсутствие сторонников А.Шубина.

Конфликт в "Общине" стал первым примером размежевания в демократической общественности по вопросу о "ельцинском популизме". Несмотря на то, что формального раскола не произошло, "Община" фактически разделилась на "исаевцев" и "шубинцев". В марте 1988 г. лидеры группировок вошли в редакцию журнала "Община", чем продемонстрировали, что их конфликт практически исчерпан. С этого времени А.Шубин - член редакции и один из постоянных авторов журнала "Община" - старейшего из ныне существующих левосоциалистических изданий России.

В январе 1988 г. А.Шубин принял участие в конференции Московской организации Федерации социалистических общественных клубов (ФСОК), созданной в августе 1987 г. Одновременно с московской конференцией полуподпольно прошла встреча организаций ФСОК других городов. А.Шубин, участвовавший в написании устава ФСОК, избирается в его Московский совет, фактически игравший роль координационного органа всей Федерации.

На первомайском "слете" ФСОК в подмосковном лесу, как и положено "маевке", Федерация фактически превращается в левосоциалистическую партию. А.Исаев, А.Шубин, В.Гурболиков и А.Ковалев пишут ее программу.

Одновременно с развертыванием всесоюзных структур лидеры "Общины" решили перейти к новой кампании в Москве - на этот раз по поводу близившейся XIX партконференции. Совместно с либеральной группой "Гражданское достоинство" и ориентированными на "общинный социализм" группами ФСОК "Община" провела 28 мая 1988 г. первую в Москве крупную демократическую демонстрацию (более 200 участников) и митинг с тысячей участников на Пушкинской площади, положив начало целой серии митингов. Александр Владленович - среди организаторов этих акций. В своих выступлениях он критикует позицию ЦК КПСС перед XIX партконференцией. 18 июня 1988 г. А.Шубин получает боевое крещение в столкновениях с милицией во время разгона митинга.

В Москве, по аналогии с Прибалтикой, на митингах начинается создание Народного фронта. Однако "Неформалы" на этой стадии не смогли выдвинуть единую идею, которая могла бы "увлечь массы" и многотысячного движения создать не удалось. Острые разногласия раздирают "неформалов" и на конференциях "Оргкомитета Народного фронта", проводившихся в июне одновременно с митингами на Пушкинской площади. А.Шубин активно участвует в этих выяснениях отношений, выступая за компромисс между социалистическими и либеральными группами.

Однако после разгона митинга 18 июня в оргкомитете обострились и тактические противоречия. В изложении А.Шубина версия раскола выглядит следующим образом: "Возникшие на волне митингов малочисленные группы требовали, чтобы Московский Народный фронт (МНФ) строился как более централизованная организация, в которой меньшинство групп (представлявшие большинство членов) должно подчиняться большинству."

"Большинством" были около 10 групп социалистической ориентации с экзотическими названиями "Бригада имени Че Геварры", "Алтернатива", Юные коммунары-интернационалисты (лидер Андрей Бабушкин), "Социалистическая инициатива" (Борис Кагарлицкий и Михаил Малютин, представляющий также Межклубную партийную группу), "Лингва" (Михаил Шнейдер, позже помощник Г.Попова), "Дипломатия граждан" (Андрей Данилов), Федерация социального объединения (Евгений Дергунов). К ним принадлежали Сергей Станкевич и Георгий Гусев, также представлявшие Межклубную партгруппу.

"Меньшинство": "Община", "Альянс", Московское отделение Социально-политического клуба (ВСПК) (Герман Иванцов) и ряд либеральных групп ("Мемориал" и "Перестройка-88" (Вячеслав Игрунов и Дмитрий Леонов), Клуб социальных инициатив (КСИ) (Григорий Пельман и Глеб Павловский), "Гражданское достоинство" (Виктор Золотарев).

После того, как 21 июня большинство членов оргкомитета Московского народного фронта отвергли сформулированное А.Шубиным предложение компромисса, "меньшинство" в начале июля покинуло оргкомитет.

После этого организаторы Народного фронта пытались совместить социалистические лозунги с "популистской" организационной структурой. По мере того, как на базе оргструктур МНФ создавалось избирательная машина Московского объединения избирателей, а затем и московская "Демократическая Россия", социалистические лозунги заменялись общедемократическими, а роль аппарата в организации усиливалась.

Размежевание на "централистов" и "федералистов" сказалось и на судьбе ФСОК. Меньшая часть конфедерации переориентировалась на работу в МНФ, а большая стала формировать свою федералистскую фракцию, идеология которой была основана на идеях самоуправления, федерализма и делегирования. В августе 1988 г. проходит конференции ФСОК, на которой была принята декларация федералистской фракции ФСОК, ставшая позднее программным документом Конфедерации анархо-синдикалистов (КАС). По словам Шубина, подготовлена декларация была им; в ней сформулироан взгляд Александра Владленовича на социализм как "последовательно проведенное народовластие, самоуправление во всех сферах общества, максимально широкая политическая свобода."

В январе 1989 года на учредительной конференции КАС Шубин, один из авторов программы организации, работ по истории и теории анархизма, неожиланно выступает против анархо-синдикалистской самоидентификации движения, т.к. вслед за первым успехом организации с таким экзотическим названием, по его мнению, в нее начнется приток людей, понимающих анархизм примитивно - как "хаос".

В тот же период Александр Владленович окунулся в митинговую стихию. В ммае 1989 г. на митинге в Лужниках он, по его утверждению первый, выходит с инициативой созыва круглого стола политических сил. Несмотря на поддержку социал-демократов (Галины Ракитской и Олега Румянцева) власти обращения Шубина не заметили, но с лета 1989 г. начались регулярные консультации политических групп Москвы, на базе которых затем сформировался комитет "Выборы-90". Обратили на него внимание лидеры "Московской трибуны", закрытого дискуссионного клуба московской интеллигенции, образованного в 1988 г. по инициативе Андрея Сахарова, Юрия Афанасьева и Леонида Баткина. 18 ноября 1989 г. Шубина вместе с еще 34 лидерами различных политических организаций (Михаилом Астафьевым, Виктором Золотаревым, Олегом Румянцевым, Львом Пономаревым, Евгением Савостяновым, Глебом Якуниным и др.) списком приняли в клуб. Анархист Шубин был приобщен к элите демократического движения.

Этот период Александр описывает следующим образом:

Весенний день, надежды бойки,

Так начинали перестройку,

Забыв, что истина в вине.

Толпы гуденье, танки, палки,

В горах пальба, с трибуны - ложь.

Так перестройка шла ни валко,

Ни шатко - что с нее возьмешь.

С марта 1990 г. перед Шубиным новый противник: радикально-анархистские группировки в КАС стали выступать за превращение организации из анархо-синдикалистской в чисто анархистскую, А.Шубин вновь бросается на защиту, теперь синдикализма и самоуправленческой программы Конфедерации. Заботой А.Шубин в то же время является сохранение единства организации. И за все это его обвиняют в оппортунизме. В мае 1991 года - мае 1992 года - А.Шубин - член Федерального Совета КАС, он участвует в международных встречах анархистов, выступая в защиту рыночной концепции анархизма, полемизируя с теоретиками Международного товарищества рабочих.

В 1991 г. Александр решает, что эффективнее реализовывать политическую активность анархистов через рабочие, экологические и гражданские движения.

В 1990-1991 гг. он входил в Координационный совет крупнейшей организации независимого рабочего движения - Конфедерации труда, участвовал в создании информационной сети "КАС-КОР", осуществлявшей связь между рабочими организациями страны. Название агентства умышленно созвучно названиям двух польских профсоюзов "Солидарности" - КОС и КОР - и означает обновременно "Конфедерация Анархо-Синдикалистов - КОРреспонденты".

В июне 1990 г. А.Шубин участвовал в разработке требований всеобщей стачки, назначенной на 11 июля 1990 г., однако в 1991 г. выходит из "независимого" рабочего движения в связи с его переориентацией на безусловную политическую поддержку российского руководства. С этого периода по настоящее время Александр связан с движением в защиту окружающей среды. Еще осенью 1989 года Александр Владленович стал членом Движения за создание Партии Зеленых, образованного в Ленинграде В.Гущиным, И.Блоковым и В.Пановым. Но в марте 1990 года на учредительной конференции Партии Зеленых (ПЗ) Шубин уже среди лидеров, провозгласвших ее создание. Чтобы было не обидно, решили избрать 15 сопредседателей. Т.к. на съезде был 21 делегат, удалось отобрать лиш 13 достойных этого звания. Шубину досталось представлять Москву.

В 1990-1992 годах он сопредседатель Московской организации Партии Зеленых. Пора было начинать бороться за чистоту, в первой половине 1991 г. в среде зеленых стал назревать раскол, связанный с тем, что их лидеры принадлежали к двум все более расходящимся течениям анархизма - рыночному (предсатвляемому А.Шубиным) и антирыночному (лидеры - В.Дамье и С.Фомичев). После выхода несиндикалистов из КАС теоретическое и личностное соперничество стало все более резко перемещаться к зеленым. В то же время именно анархисты создали наиболее прочные межрегиональные структуры в Партии Зеленых. Поэтому раскол в среде анархистов происходит одновременно с расколом в ПЗ в мае 1991 г.

После этого Шубин участвовал в создании Российской Партии Зеленых (РПЗ), был одним из авторов Декларации РПЗ, а мировое экологическое движение обогатилось новым направлением - самоуправленческим, лидером этого крыла партии стал, конечно, Александр Владленович. Одновременно, с учредительного съезда (в мае 1991 г.) Александр - сопредседатель партии.

А теперь хронологически мы приблизились к тому историческому моменту, в связи с которым можно задать Александру ставший традиционным вопрос: "Что Вы делали в ночь с 19 на 20 августа 1991 г.?" Итак, 18 августа 1991 г. Федеральный совет КАС принял написанную прозорливым Шубиным резолюцию, начинавшуюся словами "военный переворот уже начался". Во время событий 19-21 августа 1991 г. Александр на баррикадах у Белого дома. 21 августа он прибыл в Самару, опасаясь, что генерал Макашов может "принять путч всерьез". Молодая демократия была в опасности. Шубин выступает на демократическом митинге в Самаре. Практически одновременно в газете "Солидарность", редактируемой единомышленником Шубина - Андреем Исаевым, появляется статья Александр, разоблачающая "неумелую мистификацию", организованную под видом "путча".

Шубин резко критикует послеавгустовский режим:

Дележка, крошки, рожки-ножки,

Другие флаги - не вожди,

Одним опять - пустые ложки,

Другим - купюрные дожди.

А на экране - те же рожи,

И та же, в общем, лобуда.

Я - тот же, и Россия - тоже,

И нам не надо никуда.

Особенно не удовлетворяют Александра Владленовича московская исполнительная власть, он участвует в организации митингов протеста против ее действий. Милиция новой власти задерживает его также, как милиция старой. Последний раз это происходит на митинге в День прав человека (1991 г.), где Шубин критиковал экологические последствия политики Московской мэрии.

На втором съезде РПЗ (проходившем на берегу озера Донцо 28 июля и в Санкт-Петербурге 2 августа 1992 г.) Шубин один из авторов всех принятых документов. Партийцы обратились к отколовшимся от них год назад лидерам Лиги Зеленых партий с предложением координировать действия и может быть даже объединиться в дальнейшем. В резолюции Российской партии зеленых о преодолении конституционного кризиса в стране Съезду народных депутатов России предложено принять поправку в действующую Конституцию, согласно которой принятие нового Основного закона поручалось бы Учредительному собранию. Особую заботу Александр Владленович проявляет к резолюции "О шовинистической угрозе экологическому движению", ставшей логическим завершением борьбы Совета РПЗ с "патриотическим крылом зеленого движения". Еще в марте Совет РПЗ, по настоянию Шубина, не принял в партию "зеленых шовинистов" - группу "Зеленый мир-Возрождение" из Красноярска (лидер - Владимир Панов), на II съезде из партии был исключен Виталий Княгиничев из Челябинска "за пропаганду шовинистических взглядов". Определение понятия "патриотизм" группа Шубина оставляет за собой. В резолюции РПЗ политика российского правительства, "постепенно превращающая страну в мировую экологическую свалку", называется непатриотичной. Число сопредседателей после истки сокращается до. Шубин среди них.

В августе 1992 года Александр Владленович вступил в Социально-экологический союз (СоЭС), а в октябре 1992 года избирается членом совета СоЭС и совета Российского СоЭС. Выступая от имени СоЭС на митинге профсоюзов и конструктивной оппозиции 1 мая 1993 г., Шубин призвал собравшихся отказаться от участия в борьбе номенклатурных клик за абсолютную власть и активнее участвовать в борьбе за свои конкретные социальные, экологические и гражданские права. По мнению Шубина, "лучше быть активным сегодня, чем радиоактивным завтра" (впрочем это было сказано до него).

5-26 июня 1993 г. он представлял Социально-экологический союз на Конституционном совещании, однако ушел с первого заседания 5 июня в связи с происшедшем на нем скандалом. Совместно с О.Румянцевым, В.Липицким и А.Богдановым участвовал в составлении заявления "ушедших". После удовлетворения изложенных в заявлении требований (расширения количества пленарных заседаний, предоставления слова Хасбулатову и представителю Конституционной комиссии, передачи результатов работы Совещания в качестве законодательной инициативы Съезду, "дабы соблюсти законность") вернулся на Совещание, был "приписан" к секции общественных организаций ("начальник" - А.Собчак). По словам Шубина, "большинство обитателей" этой секции "выделялось печатью причастности к истории, лежавшей на лице", что вполне устраивало и Александра Владленовичаа, давно обнаружившего печать и на своем челе.

Александр, по его словам, провел в президентский проект Конституции поправки, касающиеся права граждан на здоровую окружающую среду, на получение экологической информации и возмещение ущерба, причиненного в результате экологических правонарушений. (А прежде те же поправки были внесены Социально-экологическим союзом в проект Основного закона, подготовленного Конституционной комиссией РФ, и приняты ею). Как написал А.Шубин в своей публикации о Конституционном совещании в газете "Солидарность", тактика Социально-экологического союза на совещании строилась на некомпетентности "начальников совещания" в вопросах экологии, а также на том, что такие поправки не были непосредственно связаны с вопросом о власти. Однако некоторые поправки, такие как о запрете ввоза в страну радиоактивных отходов, провести не удалось.

В 1989-1992 гг. А.Шубин закончил аспирантуру Института Всеобщей истории. С 1992 г. работает в этом институте. Он специалист по истории анархистской идеологии и практики, в 1993 г. опубликовал исследование истории махновского движения.

В 1990 г. Шубин написал книгу "Гармония истории", в которой изложил свой взгляд на ключевые моменты и основные закономерности исторического развития. Отклики на книгу самые разные. Есть восторженные: "Помимо обоснования метода исторических аналогий и мастерского его применения для прогноза ближайшего будущего в книге рассыпано еще немало интересных идей, помогающих осмыслить наше прошлое, настоящее и будущее. Не все они одинаково убедительны... Однако эти идеи всегда свежи и интересны.". Встречаются и другие отзывы: "Эта штука будет посильнее "Фауста"... Читатель, ошарашенный обилием фактов, не в состоянии их осмыслить более-менее глубоко. Это как раз тот случай, о котором говорил слепой и очень древний грек Гераклит: "Многознайство уму не научает"... ...Невозможно называть то, что излагается в этой книге, теорией. Как невозможно назвать эту книгу научной. ...аналогии, из которых сплетено это издание... доказательством служить не могут, а могут быть лишь иллюстрациями. Неужели в книге нет решительно ничего хорошего? Почему же - есть! У книги зеленая обложка. Это успокаивает."

Александр - один из постоянных авторов газеты Московской Федерации Профсоюзов "Солидарность". Пишет он о вывозе полезных ископаемых из России за бесценок, о Кубинской революции, о судебных разбирательствах, инициированных "зелеными" в связи с нарушениями экологического законодательства властями разных уровней и о многом другом.

Александр Шубин - пятый в общефедеральном списке кандидатов в депутаты Государственной думы от избирательного объединения Российской партии зеленых. По этому поводу Марк Борозин (главный редактор газеты "Зеленый мир", президент Ассоциации "Росэкопресс") написал: "Келейность, скрытность при подготовке списка от РПЗ, явность политиканской стратегии - положить 60 человек в "ров" выборов ради того, чтобы "на стену" поднялись Забелин, Шубин, Блоков, обреченность списка "зеленых" из-за амбиций лидеров СоЭС - все это мне более чем претит". ("Спасение". No.38 (98), ноябрь 1993. С.6.)

Личная жизнь А.Шубина не афишируется. Известно, что он холост, живет в одном доме с родителями и отвечает женатым друзьям на их житейские жалобы:"Сказал бы я тебе: "не женись", да поздно." И еще нам известно его двустишие из "Романтического цикла":

В твоих глазах себя я вижу.

Я там. Иль это зеркала?

Любимые книги - "Жизнь и судьба" В.Гроссмана и "Град обреченный" братьев Стругацких, любимые поэты - А.Блок и Ю.Шевчук, любимые актеры - Р.Плятт и Н.Гусева. Любимые политические деятели - Махатма Ганди и Нестор Иванович Махно. Последнему А.Шубин посвятил стихоторение:

Скажи, Иваныч, кто же виноват?

И был ли выход в этой заварухе?

Я понимаю: ты не мог на брюхе -

Ты сам себе и маршал, и солдат.

Маршруты шила шашка, как игла,

Грусть заливая пулеметнымм треском,

И безнадежность аргументов веских

Тебя смирить смертельно не могла.

И, уходя с тачанками в закат,

Ты возвращался, сходу перепутав

Томов ученых бреши и редуты,

Историю срывая сотни крат...

Стянуть стальную не смогли петлю

Ни Фрунзе, ни Деникин, ни Буденый.

Сжимая шашку словно во хмелю,

Ушел в рассвет вовек не побежденный.

Свободное время Александр Владленович проводит преимущественно за телевизором и чтением научной литературы.

Владеет английским и испанским языками, читает на французском.

Российский историк и общественный деятель.

В 1989 г. окончил Московский государственный педагогический институт им. В.И. Ленина (ныне - Государственный педагогический университет). В 1989-1997 гг. и с 1998 г. работает в . С 2001 г. ведущий научный сотрудник, руководитель центра в ИВИ РАН. Доктор исторических наук с 2000 г. Тема диссертации: «Анархистский социальный эксперимент. Украина и Испания (1917-1939 гг.)».

С 1985 г., после возвращения из армии, стал участвовать в социалистическом движении. Один из основателей и лидеров историко-политического клуба «Община» (1987-1991), Конфедерации анархо-синдикалистов (1989-1991), Партии зеленых СССР (1990-1991), Российской партии зеленых (1991-1999). Член совета Федерации социалистических общественных клубов, оргкомитета Московского народного фронта (1988). Член редакции и один из ведущих авторов журнала «Община» (1987-1990). Член совета представителей Конфедерации труда в 1990-1991 гг. С 1992 г. член Социально-экологического союза (СоЭС). В 1992-1994 гг. - член совета СоЭС, в 2005 г. - Союза зеленых России. Представлял СоЭС на Конституционном совещании в июне 1993 года. Выступал за включение в конституцию положений, гарантирующих экологические права граждан, за ограничение президентской власти, равенство прав субъектов федерации, отмену смертной казни. В 1991-1997 гг. обозреватель газеты профсоюзов «Солидарность». В 1994 г. был редактором отдела политики газеты. В 1993-2004 гг. участвовал в создании и развитии общины «Китеж».

В 1997-1998 гг. - советник первого заместителя председателя правительства Б. Немцова. Содействовал предотвращению строительства высокоскоростной магистрали С.-Петербург - Москва, считая, что оно несет угрозу заповедным лесам. Участвовал в организации переговоров между бастующими шахтерами и правительством в 1998 г., в подготовке похорон останков Николая II . В 1999-2000 гг. - член совета партии «Отечество». С 2004 г. - координатор сообщества «Информационал», с 2009 г. - член рабочей группы «Информационала», автор «Манифеста информалиата». В 2008-2015 гг. - член Левого фронта, в 2009-2014 гг. - член Совета Левого фронта (ЛФ) и участник Моссовета. В 2013 г. - член Исполкома ЛФ, координатор ЛФ. В 2011-2014 гг. - член Пиратской партии России.

Руководитель Центра истории России, Украины и Белоруссии ИВИ РАН с 2007 г. Ответственный секретарь журнала Ассоциации историков стран СНГ «Историческое пространство ». Профессор Российского государственного гуманитарного университета с 2007 г. и Государственного академического университета гуманитарных наук с 2003 г. С 2001 г. - член российско-украинской комиссии историков, с 2011 г. - российско-латвийской комиссии историков.

Автор 24 книг (монографии, учебник по мировой истории ХХ в. для школы, фантастический роман), более двухсот научных и нескольких сотен публицистических статей. Работы А.В. Шубина посвящены проблемам истории и теории социализма, революционных движений, общим закономерностям исторического развития, истории советского общества, международных отношений в ХХ вв., политической ситуации в конце ХХ - начале XXI вв.

Сочинения:

Гармония истории. М., 1992;

Ритмы истории (периодическая теория общественного развития). М., 1996;

Вожди и заговорщики. Политическая борьба в СССР в 20-30-е гг. М., 2004;

Мир на краю бездны. От глобальной депрессии к мировой войне. 1929-1941 гг. М., 2004;

Парадоксы Перестройки. Упущенный шанс СССР. М., 2005;

Ведьмино кольцо. Советский Союз XXI века. М., 2006;

Преданная демократия. Неформалы и Перестройка (1986-1989). М., 2006;

Социализм. «Золотой век» теории. М., 2007;

Золотая осень, или период застоя. СССР в 1975-1985 гг. М., 2007;

Диссиденты, неформалы и свобода в СССР. М., 2008;

Великая испанская революция. М., 2011;

Махно и его время. М., 2013;

История Новороссии. М., 2014;

Великая российская революция: от Февраля к Октябрю 1917 года. М., 2014.